Sistema de balde de comerciante de aposentadoria

Como faço para usar a abordagem de balde para renda de aposentadoria?

P: Ao usar a abordagem de investimento de aposentadoria, qual é o momento e a estratégia para reabastecer o mercado monetário? Como você faz isso e tenta evitar tirar dinheiro dos baldes mais arriscados durante uma desaceleração do mercado? C. Hill, Hoover, Ala.

R .: O objetivo da abordagem de balde é “imunizar as despesas de curto prazo das flutuações do mercado”, & rdquo; diz Michael Falk, sócio da Focus Consulting Group em Chicago, que assessora empresas de investimento. Em outras palavras, se você está vivendo fora de seus investimentos em aposentadoria e os tanques do mercado de ações, você quer ter certeza de que você pode continuar pagando suas contas.

Para conseguir isso, Falk, o autor de Let All Learn How to Fish & sustento para sustentar o crescimento econômico de longo prazo, recomenda a manutenção de dois a três anos & rsquo; valor de despesas de vida & mdash; reduzido pelo seu rendimento garantido & mdash; em dinheiro ou equivalentes a dinheiro. Por exemplo, se você precisar de US $ 4.000 por mês para viver e receber US $ 2.000 por mês do Seguro Social, isso significa US $ 2.000 por mês ou US $ 24.000 por ano. Coloque pelo menos US $ 48.000 em seu fundo de curto prazo para começar - vamos chamá-lo de balde nº 1.

O balde intermediário - balde n º 2 - deve conter de três a sete anos. valor de despesas em uma carteira equilibrada com investimentos que geram um rendimento, como ações de pagamento de dividendos e títulos ou fundos de obrigações. O rendimento desses investimentos deve fluir diretamente para o balde nº 1, aumentando-o automaticamente ao longo do ano.

Quando você mergulha no balde nº 1 para pagar as despesas, ele eventualmente precisará ser reabastecido. Pense em fazer isso anualmente, diz Falk, completando o balde nº 1 para que, mais uma vez, mantenha o seu valor pretendido.

Você está absolutamente certo que você não quer ser forçado a vender títulos em um mercado de urso para levantar o dinheiro necessário. A melhor opção em um cenário de mercado de urso é o aperto de cinto, diz Falk. Veja se você pode estender o valor de um ano de fundos no balde No. 1 para durar mais perto de dois anos. Talvez, ao adiar grandes compras, você possa dar tempo ao mercado para se recuperar.

Se isso não for possível, venda os vencedores relativos no balde nº 2, diz Falk. A maioria dos títulos terá perdido valor em um mercado de baixa, então apenas venda aqueles que perderam o mínimo para dar aos maiores perdedores mais tempo para se recuperar.

CONTEÚDO FINANCEIRO PATROCINADO.

A propósito, a estratégia é a mesma em um mercado em alta: venda os maiores ganhadores no balde nº 2 se o balde nº 1 precisar ser reabastecido. Nos bons anos, qualquer "estouro" & rdquo; pode ser gasto em diversão discricionária, diz Falk.

O balde nº 3 possui fundos de longo prazo que podem não ser necessários por vários anos. Pode ser investido em ativos mais arriscados, como ações de 100%. Como o balde nº 2 reabastece o balde nº 1, o balde nº 3 acabará precisando reabastecer o balde nº 2. Espere até um mercado em alta para fazer isso, diz Falk. Dada a gama relativamente grande de ativos que o balde No. 2 pode conter, o suficiente para cobrir entre três e sete anos, valor de despesas - você normalmente terá tempo para esperar um ciclo ruim de mercado antes que o nível de ativos no balde No. 2 caia perigosamente baixo.

A abordagem de balde para renda de aposentadoria.

Christine Benz: Olá, sou Christine Benz da Morningstar. Estou aqui hoje com o Harold Evensky. Harold é presidente da Evensky & amp; Katz Wealth Management. Harold, muito obrigado por estar aqui.

Benz: Harold, você foi realmente um pioneiro em termos do que agora é chamado de conceito de balanceamento para gerenciar a renda da aposentadoria. Você pode falar sobre a abordagem de bucketing e por que você acha que isso faz sentido para os aposentados que estão gerenciando seus portfólios?

Evensky: O fato da questão, realmente faz sentido para qualquer um. Acho que acreditamos que o risco de investir no mercado é a volatilidade de curto prazo do mercado. Então, nos desenvolvemos no início dos anos 80, acho que chamamos nosso mantra de cinco anos; "cinco anos, cinco anos, cinco anos" simplesmente significa que não acreditamos que alguém deva investir dinheiro de que precisará nos próximos cinco anos. Muito risco.

Evensky: Ações ou títulos, muito risco que eles precisarão na hora errada. Então, nós esculpimos qualquer quantia, alguém diz, "Puxa, eu quero comprar uma segunda casa daqui a três anos", nós vamos separar isso da carteira de investimentos e colocá-la em títulos de curto prazo ou em dinheiro. Quando se trata de renda de aposentadoria, alguém diz: "Puxa, eu tenho um milhão de dólares, preciso de US $ 50.000 por ano". E tentando descobrir isso, esculpir cinco anos de fluxo de caixa é, há muito custo de oportunidade, todo esse dinheiro em caixa, então nós experimentamos e chegamos a dois anos. Então eu disse, "OK, coloque dois anos em dinheiro, pegue o outro, os $ 900.000 e invista em uma carteira de retorno total".

O que isso significa é que você pode pegar o dinheiro e configurá-lo para pagar seu cheque uma vez por mês, como uma verificação de folha de pagamento. O mercado pode ser volátil, mas você sabe de onde vem seu dinheiro de mercearia, então você não vai entrar em pânico [sobre] o que está acontecendo. Conforme você gerencia seu portfólio de investimentos, fica fora de sintonia, você precisa se reequilibrar, você olha e diz: "Puxa, é meio ruim, deixa eu gastar mais dinheiro".

Assim, você pode ter muito mais custo e eficiência fiscal ao gerenciar esse portfólio. Você não vai ter que vender na hora errada. Você pode dormir em tempos voláteis. Como disse um cliente, "para ter certeza de que entendo, não preciso ser feliz, mas não preciso me preocupar".

Ninguém vai ser feliz perdendo dinheiro, mas nós fizemos isso antes do crash do '87, os clientes passaram por bem, busto tecnológico e recentemente, então é uma estratégia muito eficaz de minimizar o risco de tirar o dinheiro do jeito errado. Tempo. É realmente uma ideia bastante simples.

Benz: Certo. Então agora eu acho que já ouvi alguns consultores divulgando até oito baldes separados, quantos baldes, então digamos que você é um investidor do tipo "faça você mesmo" gerenciando seu próprio portfólio de aposentadoria, qual seria um número razoável de baldes?

Evensky: Mantenha o dinheiro, projete o equilíbrio. Você não tem tempo para entrar nos vários buckets, mas o risco de um bucket múltiplo é que você tem um para a faculdade e você tem uma meta antes disso que você quer fazer uma viagem, e você não faz porque você não tem dinheiro suficiente e, em seguida, você acha que tem overfunded para o outro, você não pode voltar e fazer a viagem mais tarde. Portanto, acreditamos que o planejamento geral deve ser holístico e que o dinheiro a curto prazo deve ser dividido. Além disso, para a maioria das pessoas, é fácil entender os dois grupos e gerenciar esses dois.

Benz: Você apenas tem que ter certeza de preencher periodicamente o balde de curto prazo.

Evensky: Então você pode consistentemente estar revisando, mas se você tem uma carteira de investimentos, sempre há algum motivo para fazer ajustes, rebalanciá-lo, demitir um gerente, obter algum excesso. Então, digamos uma vez por trimestre, você apenas olha e diz: "Puxa, eu estou fazendo isso de qualquer maneira, deixe-me aproveitar a oportunidade para encher meu balde de volta no meu caixa."

Benz: Então, dentro desse intervalo de retorno total de longo prazo, você presumivelmente teria uma gama completa de opções de investimento, variando de bastante conservadoras a suas posições acionárias de longo prazo.

Evensky: Certo. A alocação, o montante entre títulos e ações e um agressivo vai ser uma função do que você precisa em termos de seus retornos a longo prazo para atingir seus objetivos, que vai determinar essa alocação. De modo que pode ser muito agressivo se você tiver muito dinheiro; pode ser muito conservador, mas isso é único para cada indivíduo.

Benz: Bem, obrigado Harold. Essa parece ser uma excelente abordagem da qual você foi pioneira e é muito intuitiva e faz muito sentido, então obrigado por compartilhá-la conosco.

Benz: Obrigado por se juntar a nós. Eu sou Christine Benz para Morningstar.

A estratégia de balde para investimentos em aposentadoria.

03 de dezembro de 2015.

Maria Bruno: Olá, sou Maria Bruno, estrategista sênior de aposentadoria da Vanguard. E hoje tenho o prazer de estar aqui com Christine Benz, diretora de finanças pessoais da Morningstar.

Agora eu normalmente sou o único sentado aqui respondendo a perguntas de aposentadoria, mas hoje estamos virando um pouco a mesa e pedirei a Christine para compartilhar sua experiência em aposentadoria em alguns dos tópicos de planejamento que eu também abordo. Então, Christine, muito obrigada por se juntar a mim hoje.

Christine Benz: Maria, é ótimo estar aqui.

Maria Bruno: Então, no seu papel na Morningstar, você trabalha muito em torno de estratégias de planejamento de aposentadoria, mas também de melhores práticas para as pessoas quando elas se aproximam da aposentadoria ou estão aposentadas. E eu acho que o primeiro passo óbvio seria falar sobre alocação de ativos e, particularmente, quando você estiver se aposentando, realmente como construir uma alocação de ativos para equilibrar metas atuais e futuras, mas também aprofundar um pouco e pensar sobre o portfólio considerações de construção também.

Christine Benz: Esta é uma parte importante do planejamento da aposentadoria, e na minha experiência, e eu tenho certeza que você também, Maria, esta é uma peça do quebra-cabeça com que as pessoas realmente lutam. Então, um sistema sobre o qual eu frequentemente falo e Harold Evensky, que é um planejador financeiro na Flórida, realmente elaborou o que é chamado de estratégia de balde para planejamento de portfólio de aposentadoria. E é um conceito realmente intuitivo. Eu sinto que a lâmpada se apaga quando eu falo com as pessoas sobre isso.

A idéia básica é que você está pensando sobre quais são suas despesas de manutenção e quanto de sua carteira irá substituir as despesas de manutenção, e depois segmentar essa carteira pelo seu horizonte de tempo esperado para o seu dinheiro. Portanto, suas despesas de manutenção a curto prazo, talvez o próximo a dois anos de despesas, é o dinheiro com o qual você não quer se arriscar, porque se cair muito, se seus investimentos caírem muito, isso pode afetar seu padrão de vida. Então você está apenas investindo em dinheiro com esse componente do portfólio.

E então, talvez, se você tiver um horizonte de tempo um pouco mais longo com uma parte do seu portfólio, você pode sair um pouco sobre o espectro de risco. Então, no conceito de bucket sobre o qual escrevo, estamos pensando em talvez de dois a dez ou três a dez anos de aposentadoria. Isso basicamente será ancorado em títulos e provavelmente em fundos de bônus para a maioria dos investidores. Então, passando de curto para intermediário fundos de obrigações. Talvez um pouco de algum tipo de fundo de alocação também neste componente da carteira. Então você está assumindo um pouco mais de risco, mas não de muito risco, porque seu horizonte de tempo não é tão longo.

E então, para verbas que você espera usar mais tarde na aposentadoria, você pode definitivamente assumir mais riscos com esse componente desse portfólio. Então, você está investindo principalmente em ações de uma carteira de ações globalmente diversificada. Se você tem algum outro tipo de classe de ativos de kicker agressivo, se você tivesse uma equidade de metais preciosos como uma pequena porção de sua carteira, você também a manteria lá. Esta é a parte de alto risco, alta volatilidade e maior retorno do seu portfólio.

Maria Bruno: Ok. Bem, vamos cavar um pouco mais fundo, se pudermos, porque eu sei que eu recebo essa pergunta muito principalmente em torno do balde de liquidez ou as reservas de caixa quanto a ter. Então, independentemente disso, e eu acho que você concordaria, independentemente do estágio em que está, você precisa de algum tipo de reserva de emergência. A questão é quanto e onde investir isso.

Então, normalmente, para as pessoas que estão trabalhando, eu geralmente diria sobre pelo menos três a seis meses de despesas. Mas quando você se aposenta e realmente não tem esse fluxo de caixa de capital humano, certo, você não está ganhando dinheiro, dependendo do seu portfólio ou de outros fluxos de renda, talvez seja um pouco mais prudente ir um pouco. mais em um ano ou talvez até dois anos.

Christine Benz: É exatamente como eu pensaria que você quer ampliar essa parte do fundo de emergência. E a beleza de ter esse dinheiro em caixa, e este é realmente o eixo central de toda a estratégia do balde, é que as peças de longo prazo do seu portfólio, elas serão voláteis em vários níveis. Sabendo que suas despesas de vida a curto prazo são reservadas, isso permite que você atinja a volatilidade. Você pode suportar psicologicamente esses ambientes difíceis do mercado. Espero que não voltemos a 2008, mas esses ambientes de mercado voláteis são mais fáceis de lidar, sabendo que as despesas de vida a curto prazo são reservadas.

Maria Bruno: Ok. E eu acho que é importante reforçar também, porém, que há uma oportunidade de ter muito em reservas de emergência. Você acha que pode estar se protegendo ficando fora do mercado, mas, inadvertidamente, o que está fazendo é se expor demais ao risco inflacionário no futuro. Então eu acho que é só encontrar esse equilíbrio.

Christine Benz: Absolutamente. E às vezes eu falo com as pessoas e elas dizem: "Bem, meu balde, meu dinheiro é cinco anos de despesas." A menos que você tenha uma enorme quantidade de riqueza, onde você pode se dar ao luxo de ter tanto dinheiro em caixa, a maioria das pessoas não pode dizer que você realmente precisa se preocupar com o custo de oportunidade. Eu acho que um a dois anos de liquidez em dinheiro eu acho que é muito.

Maria Bruno: Ok, bom. OK. E depois pense sobre o portfólio de longo prazo e, em seguida, faça com que a alocação de ativos seja refletida adequadamente. OK.

Muitas vezes recebo a pergunta em termos de: "Depois de definir essa alocação de ativos nesse modelo, como você realmente atende às necessidades de gastos?" E uma das coisas que geralmente recomendo é tomar qualquer tipo de fluxo de caixa de carteira, seja exigindo distribuições mínimas de IRAs ou dividendos ou ganhos de capital de contas tributáveis, e tê-los reinvestidos ou investidos na conta em dinheiro. Você daria essa orientação também ou abordaria isso de forma diferente?

Christine Benz: Não, eu gosto dessa abordagem. Eu acho que existem algumas maneiras pelas quais as pessoas podem fazer isso.

Christine Benz: Mas, certamente, os investidores, se estão obtendo distribuições de renda ou talvez distribuições de ganhos de capital, se quiserem mandar esse dinheiro para o caixa, acho que faz muito sentido. Isso permite que você recarregue aquele balde quando estiver gastando.

Maria Bruno: Ok, sim.

Christine Benz: Então isso é meio que construir. Você não está chegando ao final de um ano e dizendo: "Ah, eu gastei tudo o que estava no balde um". Está sendo preenchido ao longo do ano, então acho que faz muito sentido.

A questão, porém, é que às vezes as pessoas chegam ao final de um ano. Eles estão gastando um pouco e essas distribuições de renda não são suficientes para reabastecer um. E esta é uma situação comum, porque a renda é escassa nos dias de hoje. Então, nesse caso, eu digo então vamos olhar para esse portfólio total e potencialmente fazer algum reequilíbrio. Nós vamos voltar atrás. Qualquer que seja a parte do portfólio que tenha tido um desempenho muito bom, nós potencialmente o venderemos, melhoraremos o perfil de risco-recompensa do portfólio de longo prazo e, ao mesmo tempo, atenderemos nossas necessidades de receita para o próximo ano.

Maria Bruno: Sim, exatamente. Muitas vezes penso sobre isso em termos de falar muito sobre renda de aposentadoria, mas ainda assim geralmente aconselhamos os aposentados a não investir em renda. Então, acho que provavelmente deveríamos chamá-lo de aposentadoria para tentar aliviar todo esse foco na renda, particularmente no ambiente atual, onde as taxas de juros estão baixas, concentrando-se realmente no retorno total da carteira, porque você está realmente gastando, esperamos o crescimento a longo prazo e a renda.

Christine Benz: Exatamente. Acho que uma pequena mudança de mentalidade está em ordem. Muitas pessoas são inculcadas nessa ideia que meu portfólio tem para suprir minhas necessidades de renda. Bem, a menos que você esteja realmente disposto a superar o espectro de risco, esse portfólio pode não fornecer suas necessidades de receita apenas com distribuição de renda.

Maria Bruno: Sim, absolutamente, porque muitas vezes você é exatamente o que você disse, você está alterando o perfil de risco-retorno. E você pode não ver a manifestação então, mas se houver uma correção de mercado, como vimos em 2008, acho que quando vemos os mercados realinharem-se e realmente onde os atributos de risco podem não estar alinhados. Então, acho que é importante notar isso.

Todo o investimento está sujeito a risco, incluindo a possível perda do dinheiro investido.

& # 169; 2015 The Vanguard Group, Inc. Todos os direitos reservados.

Uma Comparação: A Estratégia de Balde vs. Levantamentos Sistemáticos.

Existem muitas estratégias diferentes que podem ser usadas para gerar renda de aposentadoria, incluindo a estratégia de retirada sistemática e a estratégia de bucket. De acordo com um estudo de 2011, 75% dos consultores financeiros freqüentemente ou sempre usam uma estratégia de retirada sistemática e 38% frequentemente ou sempre usam uma abordagem de segmentação baseada no tempo - ou estratégia de bucket. A leitura superior a 100% sugere que alguns consultores freqüentemente usam as duas abordagens com seus clientes.

Neste artigo, examinaremos as diferenças entre essas duas estratégias e examinaremos as vantagens ou desvantagens de usar uma das duas opções.

Comparando Estratégias.

As estratégias de bucket dividem os recursos em diferentes "buckets", dependendo do tempo restante até a retirada e do apetite de risco do cliente. Por exemplo, o primeiro segmento pode conter caixa e equivalentes de caixa necessários nos próximos cinco anos, enquanto o último intervalo pode conter ações mais arriscadas que não precisarão ser vendidas por uma década ou mais. Esses buckets podem ser reequilibrados a qualquer momento para refletir mudanças nos requisitos de renda ou tolerância a riscos. (Para mais, veja: Um Plano de Levantamento Sistemático funciona para você?)

Por outro lado, a abordagem de retirada sistemática agrupa todos os ativos de um cliente na mesma área e qualquer rendimento de requisito é subtraído do total. O portfólio totalmente diversificado do cliente é reequilibrado regularmente para levar em conta essas retiradas regulares ao longo do tempo. Muitas vezes, consultores financeiros acham essa estratégia mais fácil de executar, uma vez que há apenas uma meta de alocação de ativos a ser mantida e há saídas anuais previsíveis de 4% a 5%. (Para mais, veja: Por que a regra de aposentadoria de 4% não é mais segura.)

Diferenças Psicológicas.

Os consultores financeiros preferem usar a estratégia de retirada sistemática, já que é uma estratégia mais fácil de manter e mais previsível a longo prazo. Infelizmente, alguns clientes têm dificuldades com esses tipos de estratégias quando o mercado passa por uma forte retração ou correção. Eles podem ver o valor agregado da tendência da sua conta de aposentadoria menor e se tornarem preocupados, o que poderia levar à aversão ao risco e à tomada de decisões precárias. (Para mais, veja: Correto - cauteloso? Considere estes estoques de dividendos.)

As estratégias de caçamba são uma excelente maneira de aliviar essas preocupações. Como os investimentos de curto prazo são mantidos em caixa ou outros títulos líquidos, a mesma desaceleração do mercado só pode afetar os “buckets” de longo prazo com os quais os clientes podem estar menos preocupados, desde que precisem das distribuições. Esses benefícios psicológicos podem, por sua vez, economizar quantias significativas de dinheiro evitando decisões erradas.

Essas tendências derivam das chamadas falácias mentais de contabilidade mental e vieses cognitivos que são comuns nas finanças. Por exemplo, as pessoas tendem a gastar mais com um cartão de crédito do que com dinheiro, apesar de gastar dinheiro em ambos os casos. Da mesma forma, os clientes podem ter exatamente a mesma quantia de dinheiro nos mesmos investimentos, mas segregar a conta em rótulos diferentes pode incentivá-los a assumir diferentes níveis de risco. (Para mais, veja: Finanças Comportamentais: Contabilidade Mental.)

Semelhanças de alocação.

O balde e as estratégias de retirada sistemáticas podem parecer abordagens muito diferentes na superfície, mas podem ser extremamente semelhantes quando se olha para as alocações e o desempenho do portfólio (independente das ações do cliente). De acordo com uma análise da Principal Financial Group, Inc. (PFG), os clientes podem se sentir mais seguros com uma estratégia de bucket, mas podem não oferecer benefícios financeiros além da estratégia de retirada sistemática, que é menos complicada de gerenciar. (Para mais, veja: Quanto os aposentados devem retirar das contas?)

As estratégias de bucket geralmente produzem alocações de ativos substancialmente semelhantes à estratégia de retirada sistemática, embora diferentes estratégias de alocação de portfólio de buckets possam ser usadas em diferentes casos. Por exemplo, um cliente pode ter 60% de seus ativos em dinheiro e títulos de curto prazo, seus primeiros pares de ativos e 40% de seus ativos em ações mais arriscadas e obrigações de alto rendimento em seus segundos grupos, o que é muito semelhante aos 60 / 40 alocação sistemática.

Em ambos os casos, a chave para os consultores financeiros é garantir que a alocação de ativos seja ideal para o cliente individual. Aqueles dispostos a assumir mais riscos serão mais fortemente ponderados em ações, enquanto aqueles menos dispostos a assumir riscos podem ser mais fortemente ponderados em títulos, anuidades ou equivalentes de caixa. Obviamente, o horizonte de tempo do cliente também desempenha um papel importante no estabelecimento desses mesmos parâmetros - seja no balde ou em um portfólio. (Para mais, veja: Estratégias para Retirada de Renda de Aposentadoria.)

Desafios de Implementação.

A estratégia do balde tem sido muito bem-sucedida em termos de benefícios psicológicos para os clientes, mas há alguns desafios com a implementação. Em geral, há uma falta de ferramentas padronizadas para calcular as alocações nos buckets. Existem alguns frameworks que são usados ​​em toda a indústria para ajudar a orientar a sua criação, mas não há padrões de ouro estabelecidos que todos esperam que tornem as coisas mais simples. (Para mais informações, consulte: Gerenciando retiradas de contas de aposentadoria.)

O software de relatórios de portfólio também pode ter problemas com uma estratégia de bucket, já que eles geralmente relatam investimentos em agregação ou por conta. Embora a configuração de contas separadas para cada bucket possa funcionar em alguns casos, os custos podem ser muito altos e algumas misturas de contas de aposentadoria e tributáveis ​​podem criar dores de cabeça para os consultores. O reequilíbrio também pode representar um desafio sem as ferramentas certas para garantir alocações adequadas. (Para mais, veja: Gerenciando Renda Durante a Aposentadoria.)

The Bottom Line.

A estratégia de buckets e a estratégia de retirada sistemática são semelhantes na teoria, já que as alocações de ativos tendem a ser muito semelhantes entre as duas opções. Dito isso, há uma diferença muito real entre as duas estratégias na prática, graças aos efeitos das falácias locais e dos vieses cognitivos nos clientes. Os clientes geralmente se sentem mais à vontade com o declínio do mercado e o risco apropriado de usar baldes em comparação com as estratégias sistemáticas tradicionais. Para os consultores financeiros, a decisão fundamental a ser tomada é se os custos e as complexidades adicionais associados à estratégia de buckets valem os benefícios psicológicos para os clientes. Isso pode depender de vários fatores, como a aversão histórica ao risco do cliente e o próprio conforto do consultor em manter esses tipos de portfólios. No final, ambas as estratégias têm seus próprios benefícios e desvantagens que devem ser consideradas antes da implementação. (Para mais, veja: Estratégias de Retirada de Portfólio para Down Markets.)

A abordagem do balde para a alocação de aposentadoria.

O eixo de qualquer estrutura de balde é um componente altamente líquido para atender às despesas de moradia a curto prazo por um ano ou mais. Com o rendimento de caixa próximo de zero atualmente, o intervalo 1 está próximo de dinheiro morto, mas o objetivo desse portfólio é estabilizar o principal para atender às necessidades de renda não cobertas por outras fontes de receita. Para chegar à quantia de dinheiro a ser retida no balde 1, comece por esboçar as necessidades de gastos anualmente. Subtraia desse montante quaisquer fontes de rendimento não especificadas, como a Segurança Social ou pagamentos de pensões. A quantia que sobra é o ponto de partida para o balde 1: essa é a quantia que o balde de renda anual 1 precisará fornecer.

Embora os aposentados possam personalizar diferentes estruturas para o número de buckets que possuem e os tipos de ativos em cada um, os portfólios de bucket do meu modelo incluem dois buckets adicionais, como segue.

Renda das disponibilidades de caixa no balde 1. Estas ajudas serão limitadas no atual ambiente carente de rendimento, mas poderão tornar-se mais significativas se os rendimentos aumentarem.